Parmi les caractéristiques essentielles d’un jeu vidéo, il y a les conceptions de niveaux (level design), qui diffèrent selon les studios ou les licences. Ils peuvent proposer des mondes ouverts, semi-ouverts ou encore linéaires qui alimentent bien des débats. Justement, Naughty Dog, qui travaillait jusqu’à présent sur des titres linéaires, semble vouloir évoluer vers un monde plus ouvert avec son prochain titre. Mais en 2026, n’est-ce pas une initiative à contre-courant ? 

Naughty Dog est un studio de renom dans l’industrie du jeu vidéo, qui propose depuis plus de 40 ans des titres incontournables. Dès le début, le studio a développé divers genres vidéoludiques avec notamment des jeux de combats, des RPG (role play game) et des point’n’click.

Dès 2001, Naughty Dog se plonge dans la toute nouvelle licence, Jak and Daxter, avec un véritable scénario qui se déroule dans un univers linéaire, où le joueur est guidé durant l’histoire par une conception de niveau qui ne lui permet pas d’explorer un monde ouvert. En revanche, les premières zones semi-ouvertes pointent le bout de leur nez avec Jak 3. Une initiative approfondie bien plus tard avec Uncharted 4, The Lost Legacy et, enfin, The Last of Us Part II.

Alors, peut-on dire que le studio a pour signature de se concentrer davantage sur le scénario qu’il propose, plutôt que sur la richesse de l’univers ? Plusieurs interrogations gravitent autour de ce choix de la part de Naughty Dog.

En effet, depuis 2007 les équipes proposent à leur communauté de fans un cocktail de graphismes impressionnants d’une part (ce qui est assez important à mes yeux pour se plonger dans un univers) et surtout des personnages très attachants auxquels on peut aisément s’identifier d’autre part. Avec cela, les Dogs font donc le choix de character-driven stories.

Mais en 2026, ce qui interroge aussi, c’est la tournure que Naughty Dog souhaite prendre avec Intergalactic: The Heretic Prophet. Les informations dont on dispose laissent penser que le titre proposera un monde plus ouvert que ceux des jeux précédents.

Les jeux linéaires, une formule plus rassurante chez Naughty Dog ?

Quand ils lancent un jeu signé Naughty Dog, les joueurs savent d’ores et déjà qu’ils vont vivre une expérience riche en émotions, remplie de personnages aussi uniques les uns les autres… et tout cela dans un monde linéaire. Ils seront guidés du début à la fin, sur un chemin que les Dogs auront étudié avec soin. Est-ce une formule rassurante pour les fans ? La réponse dépend évidemment de chacun : à titre personnel, je préfère évoluer dans un open-world où je serai maître de mon aventure.

Mais alors, est-ce qu’un jeu linéaire est plus rassurant ? Que ce soit par manque de temps, ou par envie de se laisser guider, cette formule peut-être attrayante pour ces raisons. De fait, l’exploration est plus réduite mais offre d’un autre côté un gain de temps pour les joueurs en quête d’une aventure cadrée et plus courte.

Aussi, certains joueurs sont davantage en quête de puissantes émotions que d’exploration. Si on jette un œil à la durée de vie entre Uncharted: A Thief’s End où on peut s’attendre à 20 heures et à Grand Theft Auto V avec 60 heures en moyenne, les chiffres parlent d’eux-mêmes. À titre personnel, lorsque j’ai plutôt envie de me laisser porter par un scénario, je me tourne automatiquement vers un jeu linéaire.

Une prise de risque de la part de Naughty Dog ?

Si les jeux linéaires sont rassurants, est-ce que Naughty Dog prend des risques avec cette décision ? Pas nécessairement. Ce qui pourrait en revanche causer du tort au studio, c’est de changer une formule qui a du succès. Depuis des années, le studio s’est forgé une réputation digne de ce nom grâce à ses jeux linéaires. Logiquement, les fans qui y sont attachés le sont tout autant à cette recette qu’il maîtrise maintenant parfaitement. Mais si on fait confiance aux Dogs, on se laissera naturellement embarquer dans cette nouvelle aventure, même si elle se déroule dans un monde plus ouvert.

À l’heure actuelle, prendre une telle décision pourrait être à contre-courant pour Naughty Dog. On peut légitimement penser qu’en 2026, les studios misent en priorité sur des jeux en monde ouvert. La “mode open world” séduit de plus en plus, même pour des jeux familiaux qui nous ont habitué à autre chose, comme Mario Kart World.

Mais quand on se penche davantage sur le sujet, on observe que certains souhaitent retourner vers des formules linéaires (même si cette décision reste marginale dans le marché du AAA) : Hangar 13 avec Mafia: The Old Country, The Coalition avec Gears of Wars Reloaded, ou encore IO Interactive avec 007 First Light.

J’en tire la conclusion que le studio ne suit pas les tendances vidéoludiques, mais aime suivre ses envies, ce que j’apprécie beaucoup. Rien que pour cette « prise de risque », les équipes méritent que les fans se laissent guider les yeux fermés, ce que je compte faire. Si on jauge le choix de Naughty Dog, on comprend que le studio souhaite se renouveler, bien qu’il maitrise encore assez peu la notion d’open world. Et justement, c’est un vrai pari de sa part, car il aurait très bien pu rester dans sa zone de confort en proposant à nouveau une formule linéaire.

En revanche, ma principale peur est de ne pas retrouver la magie que proposent les Dogs jusqu’à présent. L’une des principales forces du studio est de créer des personnages uniques et touchants, et cela, au travers de scénarios très bien conçus. Ce penchant nouveau envers le monde ouvert pourrait porter atteinte à cette magie dans Intergalactic: The Heretic Prophet.

Monde ouvert et monde clos : l’inutile concurrence…

Très souvent, on compare les mondes clos et ouverts. On les met en concurrence à l’instar du débat concernant les consoles PlayStation ou Xbox. Les débats tournent alors autour de cette question : quel est le meilleur monde ? Je ne pense pas qu’il faille débattre pour savoir si une expérience est vraiment mieux que l’autre. Non, simplement se rendre compte que cela dépend des joueurs et de leurs envies du moment.

Par ailleurs, on ne peut pas comparer l’incomparable. En effet, jauger les deux modèles est un débat sans fin, voire inutile. Les deux types de mondes n’offrent pas les mêmes possibilités. D’un point de vue personnel, il serait peut-être plus légitime de comparer deux mondes ouverts de deux jeux vidéo distincts ou encore deux mondes clos. On jaugerait ainsi la liberté laissée au joueur, la manière dont on navigue dans une map sans barrière d’un côté, et plutôt le rythme de progression et la manière de narrer une histoire de l’autre.

… mais une préférence personnelle

En ce qui me concerne, j’ai autant de coups de cœur pour des jeux à mondes ouverts que linéaires. En revanche, j’apprécie énormément le roleplay au sein de RPG en monde ouvert, qui laissent la possibilité d’évoluer avec ce style de jeu si on le souhaite, comme Red Dead Redemption (Rockstar Games) ou encore Cyberpunk 2077 (CD Projekt). Est-ce que la prise de risque en vaudra la chandelle ? Très certainement, car j’ai une entière confiance dans le studio californien, même si ce choix méritait qu’on pèse le pour et le contre à mon sens.

— Édito proposé par Rexha